El diputado por la Región de Atacama cuestionó el proyecto de reconstrucción por sus efectos en financiamiento municipal, sostenibilidad económica e invariabilidad tributaria, advirtiendo riesgos para las comunas y el desarrollo territorial en Chile
El proyecto de reconstrucción nacional impulsado por el Gobierno de José Antonio Kast entró en una fase más exigente en el Congreso tras la intervención del diputado Jaime Mulet, militante de la Federación Regionalista Verde Social y presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados. Desde ese rol, el parlamentario fijó condiciones para su avance, instalando reparos que apuntan al diseño estructural de la iniciativa.
Las críticas de Jaime Mulet al proyecto del Ejecutivo apuntan a decisiones estructurales del Estado, mientras el avance legislativo comienza a depender de negociaciones más profundas que acuerdos iniciales.
“No me cierro a la discusión, pero sí tengo objeciones a una serie de materias que contiene el proyecto”, afirmó, dejando claro que su posición no es de rechazo total. Sin embargo, de inmediato acotó el margen de esa apertura: “Hay cosas respecto de las cuales no estamos dispuestos y el Gobierno tendrá que conversar con nosotros”, señalando que el respaldo dependerá de cambios concretos en el texto.
Medio ambiente: “hay límites que no se pueden cruzar”
El primer eje de tensión aparece en el ámbito ambiental, donde Mulet plantea una advertencia directa al contenido del proyecto. Su preocupación apunta a lo que considera una eventual flexibilización de normas vigentes. En ese punto, la regulación ambiental se transforma en una línea roja dentro de la discusión política, mientras la sostenibilidad en el desarrollo económico se instala como condición para cualquier acuerdo legislativo.
“En materia ambiental, hay límites que no se pueden cruzar. No vamos a relajar sanciones ni retroceder en la protección del medio ambiente”, sostuvo, fijando una posición sin matices. Luego agregó un elemento que delimita su postura: “Entendemos que los plazos se puedan acortar y que hay que dinamizar, pero no hay que relajar el sistema sancionatorio ambiental”, diferenciando entre agilizar procesos y reducir estándares.
Contribuciones: el foco en el impacto municipal
El segundo punto crítico surge al abordar la rebaja de contribuciones, donde el diputado pone el énfasis en las consecuencias territoriales de la medida. Su argumento no se limita a la política tributaria, sino a su efecto en el financiamiento de las comunas. El financiamiento municipal aparece aquí como un eje de riesgo del proyecto, mientras el desarrollo territorial se vincula directamente con la distribución de estos recursos.
“No me gusta tampoco la rebaja de contribuciones a la gente rica”, afirmó, en una de las frases más categóricas de su intervención. Luego profundizó en esa crítica con una advertencia concreta: “Se puede afectar el Fondo Común Municipal y nada garantiza que la próxima Ley de Presupuestos supla los recursos que no van a llegar a las comunas que más lo necesitan”, planteando un efecto directo sobre los territorios.
Invariabilidad tributaria: “es amarrar cinco o seis gobiernos”
El debate escala en intensidad cuando Mulet aborda la invariabilidad tributaria por 25 años, uno de los pilares del proyecto. En este punto, su crítica apunta tanto al contenido como al mecanismo propuesto. De esta forma, la invariabilidad tributaria en Chile instala un debate sobre los límites de la política fiscal en el tiempo, mientras las reformas estructurales en Chile se enfrentan a su dimensión constitucional.
“Es amarrar cinco o seis gobiernos hacia adelante”, señaló, cuestionando el alcance de la medida. Luego llevó el argumento al plano jurídico: “Creo que eso requiere una reforma constitucional y no una ley como pretende ahora el Gobierno en su proyecto”, advirtiendo una posible debilidad en el diseño institucional de la iniciativa.
Soberanía económica: “el Estado debe tener libertad”
El diputado cerró su intervención conectando la discusión con la capacidad del país para enfrentar cambios externos. Su planteamiento introduce una dimensión estratégica que trasciende el proyecto en sí. En ese sentido, la soberanía tributaria chilena se posiciona como un elemento central del debate económico, mientras el crecimiento económico en Chile depende de la capacidad del Estado para adaptarse a escenarios cambiantes.
“El Estado debe tener la libertad de adaptar sus leyes tributarias según las necesidades del momento”, sostuvo. Y reforzó esa idea con un ejemplo concreto: “Si el escenario internacional cambia, como un aumento drástico en los aranceles del cobre, debemos poder reaccionar para proteger nuestra economía nacional”, planteando un escenario que conecta política fiscal con riesgos globales.
Un proyecto que entra en negociación real
Las palabras de Mulet no cierran la puerta al proyecto, pero sí redefinen su punto de partida en el Congreso. La discusión deja de ser lineal y entra en una fase donde cada punto deberá ser negociado. Las críticas de Jaime Mulet al proyecto de reconstrucción reordenan la discusión legislativa, mientras la gestión pública y toma de decisiones se transforma en el factor que definirá su viabilidad política.
“Tenemos un compromiso claro: proteger los intereses del país. No podemos amarrarnos frente a un futuro incierto”, concluyó, sintetizando una postura que combina advertencia política y criterio institucional.
