El exministro de Hacienda cuestionó las operaciones financieras que golpearon al Fondo E y emplazó a las AFP a estudiar compensaciones. Las advertencias regulatorias previas y el perjuicio a futuros pensionados profundizan la controversia previsional
El Fondo E, considerado la alternativa de menor riesgo del sistema previsional chileno, acumula una pérdida real de 10,39% entre enero y septiembre de 2026. La caída preocupa especialmente a quienes están próximos a jubilarse, porque disponen de menos tiempo para recuperar sus ahorros antes de calcular sus pensiones.
El exministro de Hacienda y expresidente del Banco Central, Mario Marcel, responsabilizó directamente a las administradoras de fondos de pensiones (AFP) por las decisiones financieras que contribuyeron a ese resultado. En entrevista con Radio ADN, cuestionó que las compañías intenten trasladar la responsabilidad a los organismos fiscalizadores y planteó estudiar compensaciones para los afiliados más perjudicados.
La controversia por las inversiones y la fiscalización de los ahorros previsionales adquirió una nueva dimensión con las declaraciones de Marcel, quien apuntó al uso de derivados financieros en el fondo más conservador. “Me parece que es claro que lo que ha ocurrido con el fondo E tiene que ver con decisiones de las administradoras. Nadie las obligó a tomar todas estas posiciones de derivados, nadie las obligó a hacerlo con los fondos que a la ciudadanía, a los afiliados, se les comunica como el menos riesgoso”, afirmó el economista.
Advertencias previas y responsabilidades
Las pérdidas se relacionan con operaciones vinculadas a las tasas de interés estadounidenses. Las AFP utilizaron contratos financieros que podían beneficiarse de una disminución de esas tasas, pero los movimientos del mercado terminaron afectando negativamente el valor de sus inversiones. Solamente durante septiembre, el Fondo E retrocedió 4,92% real.
La situación adquirió mayor gravedad con las declaraciones del exsuperintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, quien aseguró que el organismo formuló reiteradas advertencias a las administradoras y detalló que los riesgos fueron comunicados a directorios, gerencias y responsables de inversiones, pero las compañías defendieron una estrategia que anteriormente les entregaba resultados favorables.
Marcel recordó que las AFP conocían desde octubre de 2025 la preparación de nuevas restricciones regulatorias, finalmente aprobadas en abril de 2026. A su juicio, las compañías pudieron anticiparse y reducir su exposición. También cuestionó que la industria destaque que solamente el 10% de los afiliados del Fondo E supera los 60 años, argumentando que el sistema debe proteger los intereses de todos sus cotizantes.
La Asociación de AFP defendió las inversiones realizadas y sostuvo que deben evaluarse con una perspectiva de largo plazo. Sin embargo, Macías planteó una distinción relevante: aunque las operaciones no necesariamente infringieron los límites normativos, corresponde determinar si las administradoras cumplieron con su deber fiduciario de proteger diligentemente los recursos previsionales.
Compensaciones para los afectados
Para el exministro, las explicaciones financieras resultan insuficientes cuando las pérdidas afectan a trabajadores que están por pensionarse. Marcel sostuvo que las administradoras deberían examinar fórmulas para reparar el perjuicio, especialmente entre quienes no pueden esperar una recuperación de los mercados.
“Entonces, partamos por lo menos por las explicaciones, por las disculpas, en fin, y veamos si es posible, si estas administradoras son capaces de generar alguna propuesta de compensación”, afirmó Mario Marcel, quien también planteó revisar los incentivos económicos de los ejecutivos responsables de las inversiones y la manera en que las AFP responden frente a los intereses de sus afiliados.
El emplazamiento coincidió con iniciativas parlamentarias destinadas a establecer mecanismos de restitución de pérdidas y revisar el sistema de comisiones de las administradoras. No obstante, una rentabilidad negativa no constituye por sí sola una infracción legal, y actualmente no existe una obligación general de compensar las caídas del Fondo E.
La controversia se desarrolla mientras Chile implementa nuevos beneficios de la reforma previsional, cuyo impacto podría verse parcialmente reducido para algunos afiliados afectados. Más allá de las fluctuaciones del mercado, permanece una pregunta central: qué decisiones adoptaron las AFP frente a las advertencias recibidas y quién responderá por sus consecuencias sobre los futuros pensionados.
