La instancia revisora recomendó rechazar el libelo contra el exministro de Hacienda, tras estimar que no se acreditó una infracción constitucional grave. La Sala votará este martes si la acusación sigue adelante o queda descartada
La comisión revisora de la Cámara recomendó rechazar la acusación constitucional contra el exministro de Hacienda Nicolás Grau, tras concluir que el libelo no logró acreditar fundamentos suficientes para responsabilizarlo por las cifras fiscales entregadas durante el cierre del gobierno anterior.
La decisión fue adoptada por tres votos en contra, uno a favor y una abstención, pero no pone término al proceso. El informe deberá ser revisado por la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados, que votará este martes 23 de junio, desde las 10:00 horas y hasta total despacho.
El caso se originó por los cuestionamientos a las proyecciones fiscales del gobierno anterior, especialmente en materia de deuda, déficit y necesidades de financiamiento, en una semana marcada por la incertidumbre previa a la votación de la acusación constitucional contra Nicolás Grau.
La mayoría de la comisión estimó que esos antecedentes no alcanzan para configurar una infracción constitucional grave. En simple: los diputados que rechazaron el libelo no descartaron que exista una discusión política por las cifras fiscales, pero sí cuestionaron que esa controversia permita acusar constitucionalmente al exministro.
Los votos de la comisión
Votaron por rechazar la acusación la presidenta de la comisión, Marcela Hernando, junto a los diputados Alejandro Bernales y Carlos Bianchi. El diputado Luis Sánchez votó a favor, mientras que Joanna Pérez optó por la abstención.
| Integrante | Voto | Argumento central |
|---|---|---|
| Marcela Hernando | En contra | Acusación genérica y sin hechos atribuibles |
| Alejandro Bernales | En contra | No se acreditó dolo ni infracción grave |
| Carlos Bianchi | En contra | No se probó inconsistencia en los datos |
| Joanna Pérez | Abstención | Hubo mala gestión, pero estándar insuficiente |
| Luis Sánchez | A favor | Estimó que existía mérito político |
Marcela Hernando sostuvo que la acusación no identifica hechos específicos, claros ni personalmente atribuibles a Grau en el ejercicio de sus funciones como ministro. “Las acusaciones son genéricas”, afirmó durante la sesión.
Alejandro Bernales advirtió que toda proyección fiscal contiene márgenes de incertidumbre y que usar una acusación constitucional por diferencias de estimación podría instalar un precedente peligroso. A su juicio, el libelo habría tenido mayor fuerza si se hubiese acreditado manipulación intencional de cifras, dolo o culpa grave.
Carlos Bianchi también rechazó la acusación y puso el foco en el informe del Consejo Fiscal Autónomo, que descartó una inconsistencia aritmética en las cifras cuestionadas. “Hoy Chile entero ve el informe del CFA que acaba señalar que no hubo ninguna inconsistencia en el informe de finanzas públicas. No existe ningún mérito jurídico para poder acoger esta acusación constitucional”.
El informe del CFA debilitó el libelo
El pronunciamiento del Consejo Fiscal Autónomo fue uno de los elementos que más pesó en la discusión. El organismo técnico señaló que no identificó una inconsistencia aritmética en las proyecciones publicadas en el Informe de Finanzas Públicas del cuarto trimestre de 2025.
Ese punto debilitó uno de los argumentos centrales de la acusación. El CFA no sostuvo que las proyecciones estuvieran libres de problemas, pero sí descartó que las cifras no cuadraran desde el punto de vista matemático.
El organismo también observó que las proyecciones habrían incorporado supuestos de ajuste no explicitados. Para los impulsores del libelo, ese punto mantiene abierta la crítica política. Para la mayoría de la comisión, no fue suficiente para sostener una acusación constitucional.
La controversia también se cruza con el debate por el financiamiento del Estado, luego de que Hacienda avanzara con deuda fiscal por US$6.200 millones con votos de la DC y el PDG.
Abstención y voto a favor
La diputada Joanna Pérez optó por abstenerse. Señaló que sí hubo una mala gestión fiscal durante el gobierno anterior, pero sostuvo que una acusación constitucional exige un estándar más alto que un reproche político.
Pérez agregó que, si el objetivo era cuestionar la conducción de las finanzas públicas, el libelo también debió considerar el rol del exministro Mario Marcel, quien encabezó Hacienda durante la mayor parte del período.
El diputado Luis Sánchez, en cambio, votó a favor. A su juicio, sí existían antecedentes para cuestionar la forma en que se entregaron las cifras fiscales al Congreso.
“La conducta que define la infracción muestra al Congreso datos que no reúnen toda la realidad, pese a que había datos conocidos en ese momento. ¿Cómo entender, entonces, que esas variables no fueran consideradas? No tuve respuestas claras”, sostuvo Sánchez.
La decisión pasa a la Sala
Durante el proceso, la comisión escuchó a la defensa de Nicolás Grau, encabezada por el abogado Patricio Zapata, además de autoridades de Hacienda, exministros, economistas y abogados constitucionalistas. Entre ellos estuvieron Mario Marcel, José Pablo Gómez, Marisol Peña, Manuel Marfán, Andrés Velasco, Juan José Romero y Jorge Correa Sutil.
Con esos antecedentes, la mayoría recomendó rechazar la acusación. Ahora la Sala deberá resolver si respalda ese informe o permite que el libelo continúe su trámite.
El debate ocurre además después de que Hacienda reconociera que no cumplirá el equilibrio fiscal prometido por Presidente Kast, lo que dejó a las cifras fiscales en el centro de la disputa política.
La votación será relevante no solo para el futuro político de Grau, sino también para el estándar que el Congreso aplicará frente a controversias fiscales. La pregunta de fondo es si diferencias en proyecciones económicas pueden sostener una acusación constitucional o si esa herramienta debe reservarse para hechos más graves, directos y personalmente atribuibles a una autoridad.
