La legisladora comunista tildó de “falta de respeto” que la Cámara de Diputados aprobara la idea de legislar la iniciativa del Ejecutivo a contrarreloj, advirtiendo que se pasó por alto el debate a fondo sobre las múltiples áreas sensibles que involucra el proyecto
Por Daisy Castillo Triviños
Un balance crítico y sin concesiones. Así evalúa la senadora del PC, Claudia Pascual, los días posteriores a la Cuenta Pública del presidente José Antonio Kast. En diálogo con Poderyliderazgo.cl la parlamentaria aseguró que la gestión del Ejecutivo se encuentra en deuda, justo cuando el mandatario se apronta a cumplir sus primeros cuatro meses en el palacio de La Moneda.
La legisladora del PC hace alusión a la necesaria flexibilidad que el gobierno debiera tener para no estrellarse contra la realidad y, así mantener el rumbo de las metas delineadas. Sin embargo, acusa que, en algunos casos, se ha actuado con bastante tozudez, no considerando las señales de alerta, se ha atrincherado en sus propias certezas y no acusa recibo de las demandas de un entorno que exige puentes y no muros.
Usted calificó la Cuenta Pública del presidente José Antonio Kast como una intervención que “quedó al debe en materias relevantes”. ¿Cuáles son aquellas materias, precisamente, que no se abordaron y cuál sería el propósito para no incorporarlas?
Mire, lo que pasa es que una Cuenta Pública, sobre todo la primera, tiene que mostrar la hoja de ruta del gobierno. Y una hoja de ruta muy precisa de qué va a hacer, cómo lo va a hacer, qué metas se va a fijar en un año y de aquí al fin del período de gobierno y con cuánto plazo va a ir trabajando cada una de las medidas. Desde ese punto de vista, yo le puedo ejemplificar que, en materia de seguridad, no planteó y dejó que el ministro al día siguiente fuera a exponer al Congreso y no aclaró mayormente temas concretos.
En general, fue un discurso que saltó de un tema a otro, le faltaron los conductores de una buena hoja de ruta, pero también hubo harto, por así decirlo, llamado a la confianza.
Algunos dirán actos de fe. ¿Con estos llamados será duro, pero lo lograremos?, pero ¿cómo lo vamos a lograr? ¿cuándo lo vamos a lograr?, ¿con qué medidas lo vamos a lograr? Entonces, no se trata de poner en duda la palabra del presidente, por ponerla en duda, pero no lo contó y quedó “al debe” en materias relevantes.
¿A qué se refiere cuando dice que no se habló de manera específica y acotada?
Por ejemplo, por qué no le puso urgencia a la ley que crea el sistema de inteligencia económica, donde está ahí también la medida de levantamiento del secreto bancario como posibilidad excepcional de la UAF (Unidad de Análisis Financiero), frente a movimientos sospechosos en las cuentas.
Si nosotros queremos no sólo tener seguridad en materia de delincuencia común, sino que también abordar los fenómenos del crimen organizado que están vinculados a la trata de personas, que están vinculados al tema del secuestro extorsivo, que están vinculados al lavado de dinero, que están vinculados también a los homicidios por encargo, el sicariato.
Entonces, tenemos que perseguir la ruta del dinero y, eso, a nosotros nos hubiera gustado muchísimo que hubiera sido parte de sus anuncios para tener realmente una sintonía en esas materias, porque si no pareciera que los problemas de seguridad son los que ellos definen y no los que mundialmente surgen.
¿Qué otra materia esperaba y no fue considerada?
Nosotros esperábamos escuchar cómo va a impedir que los recortes de presupuesto se puedan dar sin afectar derechos sociales. Eso no es una frase, eso son medidas concretas. Alguien no puede decir que va a recortar en el mayor de los casos, 3.000 millones de pesos este año, al Hospital Barros Luco, al Hospital del Salvador, al Hospital de la Florida/Puente Alto, o el Sótero del Río, por nombrar tres hospitales que corresponden a mi región, pero también están los hospitales de las otras regiones.
¿Cómo no le va a llegar eso a un derecho social de un paciente en salud? ¿En qué se recorta que no se va a haber afectada una atención de salud, una hora con un especialista, una operación, una ida a buscar remedios, un control?
Me parece muy importante destacar las omisiones gravísimas, por ejemplo, el no haber dicho en la Cuenta Pública que le iba a pedir autorización al Parlamento para aumentar la deuda en 6.200 millones de dólares y lo hace 24 horas después.
¿Cuál era la idea?, ¿ocultar?, ¿fue ex profeso?, ¿él no sabe que en las cuentas públicas se debe transparentar y sobre todo en la primera, la hoja de ruta en esa materia que es tan relevante, ¿no tiene asesores que se lo digan?
Usted es partidaria de levantar el secreto bancario, al ser una herramienta para enfrentar con seriedad el crimen organizado y la corrupción. Sin embargo, dijo que hubo un retroceso respecto a proyectos previos, ¿por qué?
Lo que pasa es que hay un retroceso en materia de un apoyo comprometido por parte de un Ejecutivo que se levanta el secreto bancario. Y al no colocar urgencia y es más, habiendo ya pasado unos días desde la Cuenta Pública, tramitado y votado en tercer trámite la creación de inteligencia económica, con el artículo del levantamiento administrativo del secreto bancario, en caso de detectar movimientos sospechosos para poder informarse que se fuera, si esto fuera así, entregar esa información para que pudiera causar un debido proceso de investigación en los canales que corresponde.
Obviamente, no sólo no llega con urgencia, sino que es más, escuchamos al subsecretario de Hacienda decir que este gobierno no creía que era necesario levantar el secreto bancario de forma administrativa y que sólo había que hacerlo por la vía de la toma de posición de un tribunal.
¿Y por qué le llama la atención?
Nos llama la atención, porque esto lo ha pedido inclusive el Ministerio Público, a propósito de lo rápido y dinámico que son los recorridos de la ruta del dinero. Y, por lo tanto, hacerlo administrativamente pudiera permitir perseguir de forma más rápida y, a su vez, al tener también la posibilidad de, al menos, especular que podríamos llegar a una red mucho más amplia que lo que se logra una vez que se tiene el alza de este secreto por la vía judicial, puesto que ya hay muchos movimientos que se perdieron.
La Megarreforma tiene riesgos constitucionales
Usted ha advertido que el Ejecutivo no está dialogando y criticó la “tozudez” con la que se ha tramitado la megarreforma en el Congreso. ¿Cómo piensa que será el debate en el Senado?, ¿será una tramitación exprés?
Yo espero que no sea una tramitación exprés cómo fue en la Cámara de Diputados. Me parece que se le faltó el respeto a la Cámara de Diputados y Diputadas. Creo que una miscelánea que toma temas de reconstrucción frente a mega incendios en tres regiones, que toma temas de reforma tributaria, que toma temas en donde cambia procedimientos en materia de los permisos medioambientales.
O de la forma de recurrir una vez que no se tiene o se obtienen esos recursos, o sea, esos permisos, que se metió hasta con el derecho de autor, digamos, que tiene temas en cómo tramitar cuál es el papel del Estado, una vez que no toma en consideración a bien un determinado proyecto.
¿La oposición rechazará la idea de legislar el proyecto tal como está?
Me parece que esto no se puede tramitar en tan poco tiempo. En segundo lugar, creo que ha sido sumamente tozudo (refiriéndose al gobierno) para impedir que pueda ser visto por todas las áreas y, por lo tanto, todas las comisiones, tanto sectorial como técnicamente tienen algo que decir.
La miscelánea de esta megareforma no es meramente un tema de Hacienda, ni Trabajo, ni un tema de Medio Ambiente, como fue tramitado en la Cámara. Tiene riesgos constitucionales, por lo tanto, debería ir a la Comisión de Constitución. Tiene mucho que debatir a propósito del crecimiento y de la economía en la Comisión de Economía. Tiene que debatir en cultura por todos los ámbitos de afectación patrimonial, en términos de permisos.
Y tiene también mucho que ver en materia de vivienda, porque tiene temáticas específicas con respecto al IVA. Entonces, desde ese punto de vista, espero que no sea una discusión express. Lamentablemente, hasta ahora, hemos visto que esa tozudez se ha mantenido.
Cuando la firmeza se convierte en obstinación
La senadora, Claudia Pascual, afirma que el Gobierno ha puesto también en jaque la llegada de recursos más rápido por parte de la construcción y reconstrucción, en materia de la afectación de los incendios en las regiones afectadas, puesto que perfectamente, el Gobierno podría tramitar eso con celeridad, separando esos artículos de la megarreforma.
Al respecto, la parlamentaria del Partido Comunista señala de manera categórica: “Y eso, le hemos manifestado al Gobierno, se lo solicitamos nuevamente el día martes 2 de junio en la Sala del Senado, al otro día de la Cuenta Pública y eso no ha llegado”.
“Por lo tanto, desde esa perspectiva espero que el debate en el Senado sea más profundo de lo que fue en la Cámara y que, al menos, se pueda cumplir lo que algunos senadores del oficialismo nos han dicho en la sala públicamente, de que ellos quieren dar garantías de que esto se va a tramitar con mejores tiempos”.
¿Y la oposición votará en bloque?
Nosotros hemos tenido el martes 2 de junio, una reunión de los presidentes, secretarios y secretarias generales de los partidos de oposición con las jefaturas de bancada del Senado. Todos estaban presentes, todos los partidos de oposición y nosotros, ahí, planteamos que nos parece importante debatir, ya que el gobierno no ha dado ninguna señal.
Ingresó el proyecto como venía tal cual de la Cámara y, por lo tanto, no ha dado ninguna señal ni de la separación de la reconstrucción, ni de separar los ámbitos de la reforma tributaria, ni de generar el debate en paralelo sobre crecimiento y empleo.
No vemos motivo ahora para decir: estoy más esperanzada y que voy a aprobar la idea de legislar y qué. ¿Cuál es el cambio que nos propone el gobierno que realmente sea sustancial como para poder cambiar de opinión en esta materia? Valga la redundancia.
