BID entrega evaluación de los Comités Regionales de Desarrollo Productivo

0

A través de un estudio el organismo internacional valoró la experiencia de los CRDP  de las regiones de Antofagasta, Biobío y Los Ríos, donde una de las principales conclusiones fue que no se ha logrado plena integración entre Sercotec y Corfo


Contrastar los avances en el proceso de implementación de los Comités Regionales de Desarrollo Productivo (CRDP) en las regiones de Antofagasta, Biobío y Los Ríos, así como evaluar sus características, avances y desafíos, es el objetivo del informe elaborado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que fue presentado ante la Comisión de Economía de la Cámara.

La investigación, elaborada por Juan Llisterri, Gabriel Casaburi, Pablo Angelelli y Euken Sese, concluye que la experiencia de los CRDP es valorada y oportuna para el debate de descentralización, al tiempo que se reconoce que la implementación ha sido diferente a situaciones anteriores, constatándose la toma de decisiones en regiones, la presencia de instrumentos y presupuesto propio y coordinación entre Corfo y Sercotec.

De esta forma, el informe constató la creciente demanda de descentralización de las regiones; aunque también observó poco tiempo de maduración y asentamiento; un proceso legislativo de descentralización lento y complejo; un modelo de agenciamiento más equilibrado que las otras opciones existentes, pero homogéneo y sin diálogo entre la región respectiva y la nación.

Asimismo, se determinó que los acuerdos interinstitucionales en Santiago no han acompañado las claves del modelo, en tanto que en el plano ejecutivo se verificó un alto nivel de cumplimiento de la mayoría de los objetivos fijados.

Finalmente, se concluyó que no se ha logrado plena integración entre el Servicio de Cooperación Técnica (Sercotec) y la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), aunque se reconoció que existe aprendizaje en el capital relacional para futuro.


Recomendaciones

En el marco de las recomendaciones, se propone continuar la experiencia (aunque revisando el modelo), transfiriéndola a nuevas regiones y difundiendo e incorporándola a la agenda legislativa.

Sobre el modelo y su ejecución, se plantea fortalecer los planos estratégico y político y su relación con el de ejecución; generar más diálogo, flexibilidad, apoyo técnico y recursos para gestión del cambio; aumentar la participación del sector privado en los diferentes planos; incluir la conexión con otras áreas sectoriales de fomento; y promover el monitoreo y la evaluación de resultados e impactos con reporte a los Consejos regionales (Cores).

Además, se sugiere promover la capacitación de los Core y los Consejos directivos de los CDPR, así como de los técnicos en temas avanzados de fomento productivo.

Por otra parte, se plantea la necesidad de resolver la dualidad organizacional entre Corfo y Sercotec en el territorio y evaluar los riesgos de los “centralismos periféricos”.


Modelo de descentralización asociado a los CDPR

El informe observa que en el tema de la descentralización la discusión legislativa está en marcha, presentándose dos vías: la creación de los servicios regionales de fomento versus la desconcentración de servicios o agencias nacionales a través de programas.

Frente a este marco, los CDPR (o modelo de agenciamiento), se presenta como una opción intermedia bajo las siguientes características:

  1. La presencia de un directorio público-privado, donde las decisiones se adoptan en la región.
  2. Un presupuesto propio con personal calificado y recursos operativos.
  3. La integración de instrumentos Corfo y Sercotec.

Explicaron que el modelo fue definido en una mesa de trabajo dirigida por la Subsecretaría de Desarrollo Regional (Subdere) y en la cual participaron el Ministerio de Economía, la Dirección de Presupuestos, la Corfo y el Sercotec. En este plano fue que estas dos últimas instituciones transfirieron 24 instrumentos, en la idea de generar una identidad común y de sustituir la labor de las agencias nacionales en los territorios.


Mejoras y brechas del modelo

  1. Se tiene a efectuar una réplica de la estructura nacional de planos sin contar con la institucionalidad.
  2. Se da énfasis en la ejecución sobre los planos estratégico y político.
  3. No hay un presupuesto adicional ni un mecanismo de gestión del cambio.
  4. Insuficiente diálogo.
  5. Poco aprendizaje de experiencias anteriores.
  6. Corfo y Sercotec abordaron desafío de la coordinación del proceso.

Asimismo, en el estudio se detectó que existen estrategias regionales que permiten alinear proyectos de los CDPR a sus prioridades, así como capacidades para trabajar a nivel estratégico y para establecer un diálogo público-privado que valide las estrategias, aunque observaron que estas no están adecuadamente actualizadas ni se coordinan mucho con las nacionales.

Además, criticaron que no se crearon los Consejos Regionales de Innovación (CRID); se apreció la ausencia de instancias de coordinación estratégica meso regionales; y se constató escasa dotación de personal de las Divisiones de Fomento Productivo e Industria (FPI) y falta de experiencia de los CORE para enfrentar el tema, así como un desigual conocimiento e interés en el desarrollo productivo por parte de los intendentes.

Por último, se observó falta de aporte de recursos de los GORE (FNDR) y cierta tensión entre los consejos de los CDPR y los CORE.

Print Friendly, PDF & Email
Compartir

Acerca del autor

Comments are closed.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com